Spirithorses schreef op maandag 9 juni 2008, 17:20:
> Ans Jondral schreef :
>
>> Ik begrijp wel wat jullie bedoelen, maar de oplossing die
> alleen met het hoofd naar buiten gaat lopen maar de rest van
> het lichaam volgt niet, dus paard gaat niet als een banaan (
> ingebogen) maar als een boot door de bocht en valt hij alsnog
> over de binnenschouder.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Je buigt je paard om je binnenbeen. Dan krijg je toch buiging in je paard? Als paard voldoende buigt om binnenbeen wordt het nogal moeilijk om met z'n hoofd naar buiten te lopen, toch? Anders loopt hij in een soort van S-bocht. Lijkt me ook niet erg logisch.
Wat ik wel zie gebeuren is dat het paard niet genoeg wijkt voor het binnenbeen en geen buiging aanneemt en dat je dan door het contact met de buitenteugel een paard krijgt dat met een contra-stelling door de bocht gaat en valt over z'n binnenschouder, dat wel.
Maar dat los je anders op. (zo deed ik het in ieder geval) Door paard van die binnenschouder af te sturen. Dus als je een wending vraagt naar rechts en paard gaat met linkerstelling over z'n rechterschouder door de bocht.
Doorvragen op de buitenteugel (links dus) en meteen het hele paard erachteraan sturen. Dan kan hij simpelweg niet meer over de binnenschouder. Zodra hij zich recht maakt (omdat hij z'n gewicht heeft moeten verplaatsen naar de andere kant) opnieuw rechterwending vragen.
(Das heel erg Adb, maar ook heel effectief
)
Na een tijdje hoeft dat niet meer. Nu maak ik wendingen puur op binnenbeen/buitenteugel en laat zich niet meer vallen. (Buitenbeen en gewicht om buiten te begrenzen.)
Dat is toch ook
wijken voor druk?
> Door binnenteugel en binnenbeen te gebruiken vraag je stelling
> en maakt het paard zich rond, is heel erg western en zo doe ik
> het ook.
> Het paard 'tilt' daarbij de binnenschouder op ipv erover weg te
> vallen.
Wat ik ook vaak zag op de demo's gisteren, was die binnenhand die idd over de schoft naar de andere kant werd gebracht.
Wat vinden jullie daarvan? Hoort dat ook bij deze manier?
(Ff voor de duidelijkheid, als ik dat doe, krijg ik op m'n kop.
)
> Normaalgesproken gebruik je bij een wending inderdaad
> buitenbeen, maar het binnenbeen is het 'wakend' been dat ervoor
> zorgt dat het paard niet naar binnen valt. Is een simpele en
> makkelijk te begrijpen hulp simpeler,
wijken-voor-druk, weet
> je nog?
Ja, maar ga ja nou in godsnaam 'buiging' vragen met dat buitenbeen? Wel
wijken voor druk, ja. Maar geen buiging.
Als dat inderdaad western is en als wat die westernmensen deden een voorbeeld daarvan is, dan ben ik er niet voor te vinden. Paardjes gingen inderdaad netjes zijwaarts. Maar wendingen werden zonder buiging uitgevoerd en bijna altijd over de schouder. (zoals ik als schreef)
Al vraag ik mij nu echt wel af, wat ze dan op de cirkel deden, want daar bogen ze wel.
Ik vind ook de volgorde niet logisch.
Stel, je rijdt rechtdoor. Je wilt een wending naar rechts maken.
Wat doe je om die wending met buiging door te komen? :Je vraagt eerst wat stelling naar rechts. Buitenteugel houdt paardje op de rechte lijn, binnenbeen vraagt de buiging. Buitenteugel geeft mee, paardje krijgt de ruimte om af te wenden van de rechte lijn, in de buiging die bestaat rond binnenbeen. Buitenbeen zou in 2 de instantie ervoor kunnen zorgen dat paard de wending maakt en niet over buitenschouder wegloopt.
Andersom is toch niet logisch?
Dan zou je eerst paard met buitenbeen laten afwenden. (Maar waar is dan de buiging?) en als paard te stijf de bocht doorgaat pas met je binnenbeen de buiging gaan vragen.
Of mis ik weer iets?
> Mensen maken het rijden vaak onnodig technisch en ingewikkeld
> waardoor ze het zelf amper nog kunnen volgen, laat staan een
> paard.
>
>> Als ik het goed begrijp vragen jullie wel actief binnenstelling
>> en laten dan die teugel (waar ze zich graag op vastzetten) los
>> zodra ze stelling nemen en voordat ze zich vastzetten?
>
> Geheel los niet, wel een ontspannen buitenteugel ja.
Maar het is toch de binnenteugel waar ze zich vast op zetten in dit geval?
>> Er waren nog wel meer dingen die ik niet goed begreep.
>> Zoals bijvoorbeeld uit de uitleg van die 2 western-mensen.
>> Wending vragen met buitenbeen zeiden die en pas corrigeren met
>> binnenbeen in 2 de instantie.
>
> Zie boven wat ik schreef. Binnenbeen is het 'wakend' been.
>
> Groet, Pien, die deze discussie wel vaker voert
groetjes, Ans, die er nog steeds niet teveel van snapt
Warboel
