Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 21 september 2004, 17:13:
> e m kraak schreef op dinsdag, 21 september 2004, 16:01:
>
>>>>

> Als de mens natuur is (en dat denk ik) en alls wat hij doet en
> voortbrengt en denkt ook natuurlijk is (en dat denk ik niet) dan
> heeft het woord natuurlijk geen betekenis omdat alles eronder
> valt.
Zoals het woord "natuur" populair gebruikt wordt vind ik het inderdaad een onbruikbaar begrip zoals je zegt. Maar, dat onbruikbaar begrip komt voort uit een voor mij andere visie op het bestaan.
> Mensen maken deel uit van de natuur maar ook van de door ons
> geschapen cultuur, de natuur word beinvloed door onze cultuur
> (al was het maar alleen door de luchtvervuiling) maar als natuur
> binnen cultuur gaat vallen verliest het veel van zijn natuur
Dit bedenk je precies verkeerd om, lieverd - niet natuur binnen cultuur maar: cultuur binnen natuur, als verzamelingen in een Venndiagrammetje.
Niet dus als nevenschikking, zoals natuur en cultuur populair worden verstaan, maar als onderschikking.
Ik heb niets tegen het begrip cultuur. Ik heb iets tegen anthropocentrische perceptie, vanaf het moment dat iemand ontdekt kan hebben dat die werkelijkheid niet geldig is, een fictie is. Dat we, en met ons iedere andere min of meer bewuste diersoort, een biologische programmering hebben meegekregen om ons spiegelbeeld als centrum van het al te beschouwen doet niets af aan de verblinding er van.
> zoals gedomesticeerde dieren veel van hun wildheid hebben
> verloren.
>
Je hebt mij (terecht) laatst gevraagd wat ik met WILDheid bedoelde - nu retourneer ik dat. Dat domesticatie gelijkgesteld wordt met een vluchtafstand t.o.v. mensen van 0 is ons allebei wel bekend denk ik. Maar wat is wildheid dan voor jou? Het afwezig zijn van domesticatiekenmerken?
Groeten, Egon