Fred schreef op donderdag 27 maart 2008, 0:36:


Ik mag dan de dingen wel eens bij de naam noemen, maar het grote verschil is dat ik niet sneaky ben. Je draait en je keert om je gelijk te halen. Allleen alweer dit geknip in mijn reactie spreekt boekdelen.
Jouw hele verhaal is een enorme open deur en voegt helemaal niets toe. Er is voor een gezonde voet geen enkele reden om hol(ler) te trekken. Als alle constructies in de voet op hun plaats zitten en stevig met elkaar verbonden zijn kan de zool niet in die zin veranderen. De voet is dan zoals hij is. Je kijkt dan naar een 'eindproduct' De zool kan alleen nog veranderen door op plaatsen meer of minder te groeien, te slijten of een dubbele zool te ontwikkelen. Dat is een waarheid als een koe, maar niet waar de discussie om draaide.

Ik ben het helemaal niet eens dat alleen bevangen paarden een platte voet hebben. Of je moet het mogelijke voorportaal van mechanisch veroorzaakte bevangenheid al laminitis noemen.
Is dat het geval, dan had je al het gemelk en gezuig achterwege kunnen laten door die opmerking te plaatsen en hadden we gewoon verder kunnen discussieren over hoe het te voorkomen of op te lossen is. Zonder de gewichtigdoenerij over wat voor een ieder duidelijk kan zijn.

Resumerend:
1) Een gezonde voet is een voet waarbij de structuren hecht aan elkaar verbonden zijn en die een min of meer holle zool zal laten zien.

2) Een, in dit verband, zieke voet is een voet waarbij de structuren niet hecht aan elkaar verbonden zijn en waar bij het genezen ervan de zool de kans krijgt min of meer hol te trekken omdat hij de innerlijke bovenliggende structuur volgt.

De vraag voor een aantal mensen was: hoe lossen we dit op.
Als je hierover wilt discussieren voeg je mogelijk iets toe.
Maar ik heb zo'n flauw vermoeden dat dat niet gaat gebeuren.

Piet

If it's worth my love, it's worth the fight

Esther schreef op donderdag 27 maart 2008, 8:17:


Je mag het storend vinden en het moet kunnen dat je er op reageert als er iets ongevraagds gebeurd, of iets wat in jouw ogen op dat moment niet kan. Maar jij haalt het in werkelijk vrijwel ieder bericht naar boven, ook als ik het in mijn (en schijnbaar andere) ogen totaal niet relevant is. Je blijft er maar over doorgaan, er gaat geen topic voorbij waar jij je in mengt en het gaat over hetzelfde. Dat was zo met Eddy en Björk en dat is nu zo met P&S en Bret. Dus ik snap wel dat Jose zich daar aan irriteert, en ach, dat mag natuurlijk ook gezegd worden. Persoonlijk erger ik me er ook aan. Het is nu wel duidelijk wat je vindt en daar ben ik het roerend mee eens, maar je hoeft het niet iedere dag opnieuw te roepen.

Geertje schreef op donderdag 27 maart 2008, 8:29:


Ik heb het er amper over gehad, toen niet en nu niet. Je moet je beschuldigingen voor je houden dat ik dat in vrijwel ieder bericht naar voren haal, ook jij kan kennelijk niet lezen wat ik over Bret heb geschreven,. En PenS gaat gewoon door met ongevraagd diagsoses stellen en zieke levers en dan houd ik mijn mond niet. Als er iemand drat is PenS het wel dat negeer ik vaak zat Nu is het ter sprake naar aanleiding van een vraag waar ik op heb geantwoord. Je ergert je maar een heel eind weg.

Fred schreef op donderdag 27 maart 2008, 0:21:


Het is geen kwestie van geloven maar van zien. Door het natuurlijk bekappen zijn de hoeven van mijn paard gezonder geworden, is de hechting tussen hoefwand en hoefbeen verbeterd en is de zool minder plat, ofwel 'holler' geworden. Ik heb er niets uitgesneden en de hoefwand is gelijk aan de zool en mijn paard is niet hoefbevangen geweest. Maar jij schijnt dit niet te willen accepteren, prima. En ja, ik heb foto's, maar ik heb geen zin en geen tijd om uit te zoeken hoe ik die op dit forum krijg.

Groeten, Liesbet.