>> Die vraag heb ik bij Geert De Bolster ook gesteld.
>> Hij leert een hond het woordje "neen" aan. voerjte in hand,
>> hond wil het nemen, neen en hand dicht, als hond bijt of zo
>
> Piet
> The opposite of positive reinforcement is no reinforcement,
> not correction
Hmm... moet ik even over nadenken.
Ik denk dat hij de neen juist als markering gebruikt. Hij laat het voertje zien, zegt neen, en als de hond het dan (uiteraard) wil pakken doet hij hand dicht. Deur open, neen, hond wil er door, deur dicht.
Ik merk met mijn eigen honden dat een neen volstaat om hen met bijna om het even wat te laten ophouden of iets niet te laten doen (ok, als ze achter een kat aangaan moet ik een brul geven, maar zelfs dan kan ik ze terugroepen) . En die hebben nog nooit straf behalve een time-out gehad.
Denk dat zoals de click betekent: dit is goed, er komt een beloning, dat de neen betekent: probeer het maar niet, want het lukt toch niet.
Bij het aanleren heb ik de sessies wel neit afgesloten met een neen, maar met een voertje op de hand, laten wachten, dan doe maar en laten nemen, ik vond dat fijner aanvoelen om niet met enkel neen te eindigen, maar zo moest het volgens De Bolster wel.
Een negatieve going-on cue zou dan vb kunnen "wacht" zijn? Of zelfs ook de neen, doe dit niet, zoek maar naar iets anders? Alhoewel ik me kan voorstellen dat een dier heel snel gedemotiveerd geraakt als je een paar neens na elkaar doet.
Bij James (pup van bijna 6 maand) is 2 keer na elkaar een neen genoeg om af te haken met trainen, ik moet met hem na een neen echt absoluut iets vragen waar ik wel voor kan belonen om de motivatie hoog te houden.
Misschien dat het daarom niet gebeurt?
Maar jij zou dus vb neen zeggen, en als hij dan niet doet wat hij van plan was: goed zo en belonen als ik je goed begrijp? Hoe voorkom je dan dat een slim dier begint te klieren eens hij door heeft dat het zo werkt? Kriteria verhogen? Alternatief vragen na d e neen en daar voor belonen ipv telkens voor die neen eens die gekend is?
Warboel
